O Debate Político e as Alternativas para o Futuro

Porque o debate político vem se acirrando e se radicalizando nos últimos meses? Creio que uma das razões seria a insatisfação da sociedade brasileira com a condução de nossa política econômica.

Há quem defenda que a parte mais sensível do ser humano é o bolso. Se o cidadão não sentisse na pele os efeitos da crise, (que na verdade é em boa parcela mundial), não haveria campo de cultura para a radicalização deste debate.

Acontece que este debate só se torna produtivo no centro do espectro ideológico, onde as alternativas mais viáveis podem ser apresentadas de forma a responder as pautas democráticas.

O que interessa hoje ao cidadão comum? Continuar a trabalhar e usufruir da conquistas sociais e econômicas que o lançaram no maravilhoso mundo do mercado de consumo.  Isto significa pagar suas contas e continuar a ter acesso à segurança, saúde, educação, moradia, e tudo o mais que ele puder conseguir pelo trabalho direto e pelo retorno dos seus impostos.

O PT, que tem sido a grande novidade na política brasileira nas ultimas décadas, com suas políticas sociais, seu discurso ético, suas opções pelos menos favorecidos, mostra sinais de não consegue mais atender as expectativas da sociedade brasileira, principalmente no que se refere às políticas econômicas, (com reflexos diretos nas outras políticas).

O partido inchou e assimilou outras correntes partidárias, em nome da governabilidade. Muitas destas correntes se associaram ao PT por adesismo e conveniência e estão prontas a deixar o barco se ele começar (como já acontece) a fazer água.

A crise é passageira? Sim, como tudo o mais na vida. O grande problema é que não temos uma alternativa clara ao PT na política brasileira. O PSDB, o PMDB e outros partidos já estiveram como se diz popularmente “por cima” e não teriam hoje ferramentas adequadas para lidar com a crise.

A principal ferramenta seria a confiança do cidadão e eleitor na sua capacidade de gerenciamento da nossa economia.

Muito maior do que a crise econômica é a crise de confiança contra as classes dirigentes e as instituições públicas.

Observa-se neste quadro, de forma polarizada, o acirramento e radicalização do debate político refletidos em palavras de ordens e clichê que nada dizem e nada resolvem. Direita raivosa, esquerda burra, mídia conservadora, mídia reacionária, coxinhas, etc. são adjetivos que por si só trazem todo um arcabouço de idéias pré-concebidas que liquidam a inteligência de um debate.

O debate possível e produtivo só pode acontecer no centro da mesa do espectro ideológico. Podemos não concordar com as pessoas e suas idéias, mas temos que entender que elas também têm, assim como nós, o direito ao espaço numa democracia em construção como a nossa. Não dá para transformar o Brasil numa faixa de Gaza e querer que a coisa funcione a contento.

Nunca funcionou lá e nunca vai funcionar em lugar nenhum do mundo. O que seria de uma democracia se a “direita raivosa” ou a “esquerda burra” fizesse prevalecer suas convicções.

O que o Brasil mais precisa neste momento são de homens e mulheres de bom senso, que possam debater com maturidade nossos problemas e ajudar na construção de um grande pacto nacional, (político e social), que amenize a crise presente e que crie melhores perspectivas para o futuro.

                                                           João Drummond

JOÃO DRUMMOND: Serão Poético - Clube de Letras de Sete lagoas

JOÃO DRUMMOND: Serão Poético - Clube de Letras de Sete lagoas

Serão Poético - Clube de Letras de Sete lagoas

As Elites e o Povo

Todas as vezes que vejo a expressão “elite” pronunciada em discursos e escritas em textos, fico matutando “que diabo é isto”. Quais são os parâmetros que determinam se uma pessoa é ou não da elite.

Pesquisei a palavra e extrai da Wikipédia o texto a seguir.

A palavra elite era usada durante o século XVIII para nomear produtos de qualidade excepcional. Posteriormente, o seu emprego foi expandido para abarcar grupos sociais superiores, tais como as unidades militares de primeira linha ou os elementos mais altos da nobreza. Assim, de modo geral, o termo 'elite' designa um grupo dominante na sociedade ou um grupo localizado em uma camada hierárquica superior, em uma dada estratificação social.

A teoria das elites foi plasmada no pensamento de Gaetano Mosca, com sua doutrina da classe política; Vilfredo Pareto, com sua teoria da circulação das elites, na qual utiliza o termo 'elite' como uma alternativa ao conceito de classe dominante de Karl Marx; Robert Michels, com sua concepção da lei de ferro da oligarquia.

Charles Wright Mills utiliza o termo para referir-se a um grupo situado em uma posição hierárquica superior, numa dada organização, dotado de poder de decisão política e econômica. Robert Dahl descreve a elite como o grupo minoritário que exerce dominação política sobre a maioria, dentro de um sistema de poder democrático.

Elite pode ser uma referência genérica a grupos posicionados em locais hierárquicos de diferentes instituições públicas, partidos ou organizações de classe, ou seja, pode ser entendido simplesmente como aqueles que têm capacidade de tomar decisões políticas ou econômicas.

Pode ainda designar aquelas pessoas ou grupos capazes de formar e difundir opiniões que servem como referência para os demais membros da sociedade. Neste caso, elite seria um sinônimo tanto para 'liderança' quanto para 'formadores de opinião'.

Outra forma de identificar uma elite é aproximando-a da categoria 'classe dirigente', ou seja, um intelectual orgânico, tal como definido por Gramsci. Neste caso, a ideia de formação da opinião pública é substituída pela ideia de construção ideológica, entendida como a direção política em um dado momento histórico. Sob este aspecto, a elite cumpriria também o papel de dirigente cultural.

Conclui-se daí que a palavra é usada muitas vezes de forma indevida, aparentemente para designar grupos ou classes privilegiadas, alienadas, exploradoras, abastadas, improdutivas, consumistas.

Todos estes adjetivos são atribuídos de forma leviana em discursos que apelam mais para a emoção que para a razão.

Senão vejamos: Como podemos adjetivar pessoas ou grupos sem conhecer sua verdadeira historia?

Como afirmar que fulano ou beltrano seja parte da elite por que tem muito dinheiro?

No estado democrático e de direito (não em regimes totalitários) qualquer pessoa pode prosperar em todos os sentidos (não só no financeiro), de varias formas.

As pessoas podem constituir patrimônio, conseguir diplomas, conquistar mandatos etc., trabalhando com honestidade e inteligência (às vezes com boa dose de sorte), ganhando herança ou premio de loteria, ou mesmo cometendo crimes.

Não há na pratica distinção entre povo e elite na medida em que um cidadão saindo de uma vida escassa possa galgar degraus pelo seu esforço e se igualar em condição social e financeira aos chamados mais abastados.

Muitos destes herdeiros que integram estas elites são descendentes de pessoas que aqui chegaram construíram seu futuro com trabalho digno e honesto. Coisa que qualquer um de nós tem a oportunidade de conseguir se não nos rendermos à vida remediada que os programas sociais nos impõem.

Nada contra os programas sociais, desde que sejam usados como catalizadores de processos maiores e não com meio de sobrevida.

Voltando a questão dos parâmetros, para se definir quem faz parte das elites, pergunto: se uma pessoa sai de uma vida de penúria para a prosperidade com seu trabalho ela passaria a fazer parte automaticamente da elite?

Um trabalhador que prosperou o suficiente para gerar empregos, rendas e impostos pode ser taxado de elitista?

Um operário que sai de uma vida miserável e consegue com muito esforço diploma de curso superior, e uma vida confortável pode ser considerado da elite?

Um trabalhador que saindo de Garanhuns de uma vida miserável e tenha conquistado o cargo de presidente de um país, engrossaria esta fileira das elites?

A expressão é por si muito vaga e subjetiva. Esta figura não existe na sociedade de forma tão clara e evidente, a não ser no pensamento maniqueísta e ultrapassado de quem vive de velhas teorias e de mundos extintos.

São tiranossauros do pensamento moderno que exaltam a miséria como atributo do povo e demonizam a prosperidade com privilégio das elites.

Não há diferença entre povo e elite, mas há no caráter e na consciência dos homens. A linha que separa supostamente estas classes é imaginaria, já que qualquer um pode cruzá-la com trabalho, talento, sorte ou atividade criminosa.

Pessoas honradas e honestas assim como bandidos e corruptos existem em todas as camadas sociais, e o que define a qualidade de um caráter não é o bolso ou a bolsa, mas os princípios que norteiam a consciência.

O que classifica o caráter de uma pessoa ou de uma nação são seus valores e princípios, estes sim determinantes na construção de uma sociedade mais justa e fraterna. Valores este que ficam cada vez mais fora de moda.   

 

                                                                           João Drummond

O que vale mais: um Batisti na mão ou dois Pizzolatos voando?

O tribunal de Bolonha na Itália negou extradição ao Brasil de Henrique Pizzolato, condenado a mais de 12 anos no processo do mensalão.

Não sei, porque me veio imediatamente à memória o rumoroso caso Batisti.  Na época, acusado de quatro assassinatos na Itália, Batisti entrou ilegalmente no Brasil, e teve sua extradição negada pelo ex-presidente Lula, após o STF ter dado parecer favorável à extradição.

Os especialistas divergem quanto à possibilidade da justiça Italiana dar, na primeira oportunidade, o troco ao que foi considerado um insulto ao povo italiano.

A fuga de Pizzolato do Brasil se deu forma espetacular após o STF ter emitido ordem de prisão contra o mesmo ao fim do famigerado processo. Pizzolato deu um chapéu internacional no Supremo, na policia federal e até na Interpol se mandando de passaporte falso para a Itália onde tem também cidadania reconhecida.

Ficou lá por todo este tempo comendo macarrão e pizza e dando uma grande banana para o governo e a justiça brasileira.

Preso na Itália recentemente por porte de documento falso, (passaporte do defunto irmão), Pizzolato conseguiu se beneficiar da decisão da justiça italiana que alegou sua dupla cidadania e o péssimo estado dos presídios brasileiros.

Dupla humilhação para o Brasil: não mandam o criminoso, e falam mal dos nossos presídios.

Quando o Brasil negou a extradição de Batisti ao pedido da Itália, jogou na privada e deu descarga, no tratado de extradição que assinara com a mesma em 1989.

O povo italiano deve estar agora sentindo o doce gostinho da vingança ao deixar o Brasil com cara de abestado aos olhos do mundo.

Muitos vão dizer que uma coisa nada tem a ver com a outra, mas não me sai da cabeça, vendo como julgam os juízes, desde os de primeira instancia até o Supremo, que primeiro eles decidem por razões pessoais e mesquinhas, e só depois vão procurar na constituição o capitulo e o artigo que lhes dê guarida na decisão.

Os italianos mandaram o recado. Não respeitamos mais o tal tratado e ainda falamos mal dos presídios brasileiros.

E eu me pergunto o que valerá mais agora para a justiça e para o governo brasileiro: um Batisti na mão ou dois Pizzolatos voando, (o homem vale por dois e tem que devolver o que roubou).

Eleições 2014 – Entre a espada e a Cruz

As eleições deste ano para presidência da república no segundo turno colocaram o eleitorado num dilema. Não existe uma alternativa: ou o fogo ou a frigideira.

Um amigo me dizia algo que expressa bem esta situação: “Nunca imaginei que estaria, na minha idade, (sessenta e poucos anos) decidido a votar no Aécio, mas não aguento mais o PT no poder”.

Desde que deixou de ser oposição e assumiu o governo há doze anos e PT se transfigurou.

De um partido de oposição aguerrido, baluarte da ética na politica, detentor a espada da justiça social, para um partido fragmentado em suas convicções, capaz de amealhar a escoria politica brasileira em nome da governabilidade, exatamente o que condena nos outros partidos.

Se de um lado o partido se vangloria da sua militância, que foi o diferencial em outras campanhas, o PT conseguiu cria contra si o antipetismo, que se opõe com unhas e dentes ao petismo radical.

Estes militantes funcionam como uma torcida organizada (um bando de loucos), apaixonados e desprovidos de espirito critico.

Tudo que criticam nos partidos de oposição atribuem a si como virtude.

Valem-se abusivamente de velhos jargões com a direita conservadora reacionária, as elites privilegiadas etc.

Não percebem que parte destas elites se refere a empresários que geram riquezas, pagam impostos e criam postos de trabalho. Alias não há aumento de empregos sem o aumento proporcional dos meios de produção e ampliação da base monetária.

Ou seja, não há emprego sem patrão, figura quase que demonizada pelas hostes mais radicais do PT.

Não se lembram, convenientemente que para o partido ganhar as eleições há doze anos precisou de uma aliança pragmática com o empresário mineiro Jose Alencar, proprietário da Coteminas, (seu vice à época), aliança esta que permitiu ao PT expandir seu eleitorado para além dos 20% que detinha até então e ganhar sua primeira eleição.

Nesta aliança, Jose Alencar avalizava o projeto politico do PT e ajudava a quebrar a desconfiança do mercado e de parte do eleitorado mais conservador.

O PT se vangloria de muitos feitos e façanhas que atribui a si exclusivamente, como os programas sociais, o aumento do numero de empregos, a maior distribuição de rendas, etc. Não menciona que pegou em contrapartida a estrada da economia já pavimentada para a implementação de seus projetos, por obra e graça de governos anteriores.

A corrupção é um capitulo a parte nesta história. Discute-se muito a corrupção do passado do PSDB e a corrupção atual do PT e seus aliados.

Nisto os dois grupos políticos não diferem a não ser pela cronologia dos fatos.

A verdade é que para os antipetistas depois de doze anos no poder, o PT já deu, (democracia não pressupõe da alternância de poder?).

São estes antipetistas que se somam hoje as fileiras de Aécio Neves, não por suas virtudes, mas como um instrumento para por fim a esta dinastia que se tornou nefasta, corrompida, corroída em seus ideais e princípios.

Para os partidos que chegam ao poder existe um alerta: toda corrupção pode ser castigada, e quem chegar lá sabe que os instrumentos de controle e repreensão de crimes de colarinho branco estão se aprimorando. Não dá mais para vacilar.

Contabilizando os pós e contras a questão Petrobras pode vir a ser fator decisivo nestas eleições, e pode custar caro ao PT e seus aliados o uso e abuso de seus recursos para fins políticos e de interesse pessoal.

A própria Dilma tardiamente reconheceu os desvios de recursos e de conduta na Petrobrás, (não tinha alternativa, o eleitorado não é burro).

Enfim esta eleição está em aberto e quem sair vencedor dela o fara por pouca margem votos e sabe que terá contra si uma oposição quase tão forte quanto o próprio governo. Aí sim a democracia terá cumprido seu curso mais virtuoso. Governo representativo e oposição robusta.

João Drummond

A Copa 2014 – Mitos e Verdades.

A copa do mundo da FIFA 2014 terminou e o Brasil, ainda de ressaca, começa a sacudir os vestígios da festa que se prenunciava catastrófica.

As coisas afinal correram melhores do que podiam prever até as opiniões mais otimistas. Até o quarto lugar e as derrotas elásticas para as seleções da Alemanha e da Holanda ficaram de bom tamanho.

Como era de se esperar em eventos desta natureza, as noticias varreram o mundo, e as redes sociais fervilharam de boatos e mentiras que é um traço desta nossa sociedade paranóica.

Esta boataria tinha nascedouro em frase ditas de forma inconseqüente por personalidades publicas ou anônimas, com objetivos os mais variados e inconfessáveis. São frases que ganharam contornos de verdades absolutas, mas que não resistem a mínima analise critica.

Felipão dizia ao assumir a seleção em 2012, que o Brasil tinha a obrigação de ganhar esta copa.

Começava o seu trabalho com uma promessa, no mínimo inconseqüente, que contagiou a torcida e os meios de comunicação.

Pergunto: Porque tinha que ganhar, já que se tratava de uma competição?

Isto parte de um pressuposto e uma arrogância nacional de que detemos o monopólio de país do futebol.

Qualquer seleção que entra em uma competição pode ganhar ou não. Esta coisa de ter a obrigação de ganhar vai contra o espírito dos desportos.

A historia de que o Brasil não poderia perder e muito menos de goleada para outra seleção é parte desta nossa pretensiosa crença de que Deus é brasileiro e ao final o universo vai sempre conspirar a nosso favor.

 Seleções de outros países também têm o direito de sentir o doce sabor da conquista, mas antes disto tiveram que acumular sua cota de derrotas. Não sejamos egoístas, ninguém nem time nenhum pode só ganhar e ganhar o tempo todo.

Outra bobagem que temos lido com freqüência é de que fomos humilhados pelos times da Alemanha e da Holanda, e que isto mancharia para sempre nosso currículo.

Ridículo. Qualquer time que entre em campo contra outro, (11 contra 11) pode ganhar ou perder, até mesmo de goleada, basta que um seja mais bem treinado e que esteja emocionalmente mais equilibrado que o outro, e isto nada tem a ver com honra nacional.

O caminho do perdedor é o trabalho árduo pela reconquista do podium perdido, e para relegar as derrotas aos arquivos mortos da história.

Se temos que nos envergonhar de alguma coisa que seja por algo que valha a pena, como a corrupção de nossos políticos, a baixa qualidade de nossas saúde, educação e segurança, pelas crianças abandonadas, pela falta de moradia, pelo brutal desnível social, etc.

Para que gastarmos nossas energias colocando tanta prioridade numa atividade de desporto e lazer em detrimento de urgentes necessidades sociais?

Prenunciava-se um colapso no Brasil durante a copa, que não se confirmou. Pelo menos não na copa da FIFA, mas na copa do dia a dia este colapso é permanente. Perdemos o tempo todo de goleada para a corrupção, para o descaso com os interesses públicos e para a desigualdade social.  

Esta derrota sim dói e fere nossa honra. É para esta batalha que a energia de quem crê num Brasil melhor deve se direcionar em busca do maior de todos os troféus: uma democracia plena e justa.

A vitória, e a derrota, são efêmeras, só que uma nos traz euforia e alegria enquanto a outra no induz as mudanças necessárias. A vitória amplia nossa zona de conforto enquanto que a derrota nos força a sair dela.

Enfim ganhar ou perder faz parte do jogo, tanto no futebol quanto na vida. Desonroso é deixar de tentar.

João Drummond