Uma Outra Visão do Caso Battisti

  Dilma tem o dever de extraditar Battisti

“Só vejo uma forma de resolver o imbróglio: recorrer à autoridade que, conforme o entendimento do STF, tem competência para julgar a extradição, isto é, ao presidente da República, no caso, a presidente Dilma”

Manoel Pastana*

Na manhã do dia 6 de junho de 1978, o agente penitenciário Antonio Santoro dirigia-se a pé, de sua casa para o trabalho (penitenciária de Udine, Itália). No caminho, um assassino frio e covarde, com barba e bigode postiços, e uma mulher, que usava peruca, fingiam namorar em uma esquina. Quando Santoro passou pelo casal disfarçado, o criminoso o atacou pelas costas com dois tiros de pistola à queima-roupa. A vítima não teve chance de defesa e tombou morta. O nome do assassino: Cesare Battisti. Ele e sua cúmplice fugiram em um carro no qual se encontravam dois comparsas que davam cobertura.

As histórias dos quatro homicídios pelos quais Battisti foi condenado são muito parecidas. No cômputo das mortes, nenhuma autoridade. Parece que o criminoso era covarde demais e não tinha coragem de atacar autoridades. As outras vítimas foram: Lino Sabbadin, açougueiro; Pierluig Torregiani, joalheiro, morto numa emboscada quando caminhava ao lado de dois filhos menores, sendo que um deles foi alvejado, ficou paralítico e até hoje usa cadeira de rodas. A última vítima de Battisti foi Andrea Campagna, policial executado ao lado do futuro sogro, no dia 19 de abril de 1979, às 14hs, quando retornava do almoço com a namorada, o que fazia todos os dias.

Na Itália, embora o suspeito possa exercer a defesa ainda na fase de investigação, uma vez que lá existe o juiz de instrução, que não é o mesmo que julga (o que facilita a defesa), Battisti preferiu fugir a se defender, certamente sabedor de que o sistema de investigação italiano, um dos melhores do mundo, iria descobrir os seus crimes. Fugindo, teria a desculpa de que foi julgado à revelia, tese falaciosa que usa até hoje para esquivar-se da responsabilidade pelos terríveis crimes praticados.

Após perambular foragido por diversos lugares do mundo, Battisti foi morar na França. Quando a França autorizou a extradição, ele fugiu para o Brasil (por que escolheu justamente o Brasil?). Aqui, Battisti pediu refúgio. O Comitê Nacional para os Refugiados (CONARE) negou o benefício, mas o então ministro da Justiça e hoje governador do Rio Grande do Sul, Tarso Genro, alegando se tratar de crime político, contrariou o que dispõe a Lei 9.474/97, e concedeu refúgio ao condenado italiano.

  

O Supremo Tribunal Federal (STF) anulou o refúgio, asseverando: 1) que não se tratou de crime político; 2) que a Justiça Italiana respeitou os direitos do acusado; e 3) que a condenação foi por crime comum (quatro homicídios qualificados).  Após concluir pela regularidade do processo condenatório, que fundamentou o pedido de extradição, a Suprema Corte autorizou-a; porém, deixou ao Presidente da República a última palavra. O ex-presidente Lula, no último dia do mandato, negou a extradição. O governo italiano apresentou reclamação, mas o STF não a conheceu (não julgou o mérito), e soltou o criminoso italiano.

O artigo 102, inciso I, alínea g, da Constituição Federal preceitua que a competência para processar e JULGAR a extradição solicitada por Estado estrangeiro é do Supremo Tribunal Federal. Na faculdade, aprendi que o julgador dá a última palavra, até por razões óbvias, pois, se assim não o fosse, não haveria necessidade de julgamento, porquanto litígio não haveria. No caso em epígrafe, estava patente a controvérsia litigiosa entre a Itália e Battisti. Além disso, o mesmo se verificava entre autoridades administrativas da Itália e do Brasil. Logo, razão maior teria o Supremo para decidir o caso.

O STF, no entanto, ao contrário do que diz a Constituição Federal,entendeu que não é ele (o tribunal) quem decide sobre extradição, mas sim o presidente da República. Considerando que decisão judicial cumpre-se ou recorre-se, e não há mais para quem recorrer judicialmente, só vejo uma forma de resolver o imbróglio: recorrer à autoridade que, conforme o entendimento do STF, tem competência para julgar a extradição, isto é, ao presidente da República, no caso, a presidente Dilma.. É que o STF já autorizou a extradição, basta cumpri-la. E o fato de o ex-presidente Lula ter negado o cumprimento não encerra a questão.

O Supremo decidiu que a extradição é ato de política internacional e esta, pela própria natureza, é mutável, não fazendo coisa julgada. Ademais, se atos judiciais estão sujeitos a pedido de reconsideração, a fortiori, atos administrativos. Assim, a decisão de Lula, negando a extradição, pode e deve ser submetida a pedido de reconsideração, enquanto não ocorrer a prescrição da pretensão executória. A presidente Dilma tem o dever legal de cumprir o Tratado de Extradição com a Itália, promulgado pelo Decreto 863, de 9 de julho de 1993, sob pena de incidir no crime de responsabilidade previsto no artigo 5º, item 11, da Lei 1097/50.

  

A última decisão do STF (que culminou na soltura de Battisti) não disse se Lula acertou ou não, ao negar a extradição, pois o Supremo não conheceu da reclamação manejada pelo governo italiano. Na verdade, o STF foi apenas coerente com a sua decisão anterior, que autorizou a extradição, mas deixou ao presidente o cumprimento.

Agora, o que importa é a autorização da extradição, até porque essa decisão transitou em julgado. Isso quer dizer que, tanto a presidente Dilma quanto o vice-presidente, se estiver no exercício da Presidência, assim como quem suceder, pode e deve, a qualquer tempo (enquanto não ocorrer a prescrição da pretensão executória), efetivar a extradição. Para isso, basta comunicar ao Supremo que irá cumprir a extradição, não precisando refazer o procedimento extraditório, pois isso já foi realizado e transitou em julgado, não podendo mais ser questionado. 

A exemplo de Battisti, que se utilizou de expedientes para não cumprir a condenação, Lula fez a mesma coisa: negou a extradição no último dia do seu mandato, pois assim não correria o risco de responder pelo crime de responsabilidade, previsto no artigo 5º, item 11, da Lei nº 1097/50, que estabelece como crime de responsabilidade do presidente da República: “Violar tratados legitimamente feitos com nações estrangeiras.”

Como visto, o Supremo abriu mão de sua competência constitucional, decidindo que o julgador da extradição é o presidente da República. Todavia, a Corte Máxima não chegou ao extremo de dizer que o presidente poderia decidir como bem lhe aprouvesse, pois enfatizou que deveria observar os tratados internacionais e, ainda que nada dissesse, é obrigação do presidente da República, pela dignidade do cargo e o nome do país perante a comunidade internacional, respeitar os tratados internacionais, sob pena de responder por crime de responsabilidade (art. 5º, item 11, da Lei nº 1097/50).

O presente artigo em versão completa é complexo, pois analiso o parecer da Advocacia-Geral da União (AGU), que serviu de fundamento para Lula negar a extradição, e apresento a forma como proceder para que o Brasil cumpra o tratado de extradição e entregue Battisti à Itália.

Clique aqui para ler a versão completa deste artigo

Para ler o parecer da AGU, outros documentos, os meus artigos recentes, assim como informações sobre o livro De Faxineiro a Procurador da República, no qual revelo os bastidores do poder e do Ministério Público Federal, estão no meu site (site em construção cujo objetivo é ajudar estudantes, bem como publicar informações e críticas contundentes, mas responsáveis sobre diversos assuntos de interesse geral).

*Procurador da República e escritor

JOÃO DRUMMOND: Carta a Um Petista - Por Frei Betto

JOÃO DRUMMOND: Carta a Um Petista - Por Frei Betto: "O texto abaixo foi escrito por Frei Beto – um dos fundadores do PT e uma personalidade reconhecida internacionalmente pela sua luta em prol ..."

Carta a Um Petista - Por Frei Betto

Posted by Arthurius Maximus

O texto abaixo foi escrito por Frei Beto – um dos fundadores do PT e uma personalidade reconhecida internacionalmente pela sua luta em prol dos ideais progressistas – intitulado “Carta A Um Petista”, o artigo traz considerações feitas por Frei Beto em relação ao atual estado de decomposição moral e ética em que se encontra o PT de hoje.

Mesmo sabendo que aqueles que defendem Lula e seus parceiros, quase com a religiosidade própria de uma seita fanática, não ficarão contentes com o que foi dito pelo frei. Muito provavelmente, as acusações sem imaginação de sempre, tais como “escravo da direita”, “entreguista” e etc… brotarão por aqui. Mas, antes que se prestem a isso, esse pessoal deve pensar numa única coisa: Será que realmente todas as figuras históricas que abandonam e abandonaram o PT (Sandra Starling em Minas, Marina Silva, Heloísa Helena e tantos outros nomes) ou mesmo a militância do Maranhão, que aos gritos de “Heil Hitler”, engoliu a aprovação da aliança do PT com Roseana Sarney naquele estado estão mesmo tão a serviço da “direita”?

Na verdade, talvez, esses fanáticos defensores de Lula e do PT de hoje tenham razão. Essa corja que largou o barco sejam mesmo traidores “de direita” e “a serviço dos tucanos amantes de FHC”. Certeza mesmo é que eles não são honestos e nem probos como são os grandes nomes do “novo PT” como Zé Dirceu, Zé Genoíno, Delúbio Soares, Silvinho Pereira, Marcelo Sereno, João Carlos Genu, Duda Mendonça, Waldomiro Diniz, Marcos Valério, Waldemar Costa Neto, Roberto Jefferson, Bispo Rodrigues, José Janene, Pedro Henry, Luiz Gushiken (o Ho Chi Min brasileiro), José Borba (a lista é enorme. Apenas citei alguns). A esses senhores devemos reverência e obediência por representarem o que há de melhor na esquerda nacional.

Afinal, não seriam essas pessoas que abandonaram o glorioso PT, apenas fiéis à ética e ao programa do partido que criaram e que hoje está corrompido e entregue a uma canalhada faminta de poder, cargos e recursos públicos? É líquido e certo que exigir coerência e ética é ser “de direita” e amar FHC?

A essas perguntas, Lula e seus atuais fanáticos seguidores, não têm respostas. Mesmo com toda a propaganda institucional – paga a peso de ouro – que esse pessoal derrama, com o único propósito de submeter a verdade a em uma cascata de mentiras e de meias verdades e enganar os incautos esperançosos; fica difícil disfarçar os apoios escusos, as maracutaias freqüentes, as gafes éticas e o constante flerte com o autoritarismo.

CARTA A UM PETISTA”

Frei Beto.

Rio – Meu caro: recebi sua carta na qual descreve a confusão política que o atormenta. Pressinto quão sofrido é ver o seu partido refém de velhas raposas da política brasileira, com o risco de ser definitivamente tragado, como Jonas, pela baleia.

Pergunto-se se o PT voltará, algum dia, a ser fiel a seus princípios e documentos de origem. Hoje, ele luta por governabilidade ou por empregabilidade de seus correligionários? É movido pela ânsia de construir um novo Brasil ou pelo projeto de poder?

Nunca fui filiado a partido, como você sabe e muitos ignoram. É verdade que ajudei a construir o PT, mobilizei Brasil afora as Comunidades Eclesiais de Base e a Pastoral Operária.

Eleito presidente, Lula me convocou para o Fome Zero. Aceitei. Mas o governo que criou o Fome Zero decidiu por sua morte prematura e deu lugar ao Bolsa Família.

Trocou-se um programa emancipatório por outro compensatório. Peguei o meu boné. Tudo isso narrei em dois livros, “A Mosca Azul” e “Calendário do Poder”.

Amigo, não o aconselho a deixar o PT. Não se muda um país vivendo fora dele. Há no PT muitos militantes íntegros, fiéis a seus princípios fundadores e dispostos a lutar por uma nova hegemonia na direção do partido.

Ainda que você não engula essas alianças “espúrias”, sugiro que prossiga no partido e vote em seus candidatos ou nos candidatos da coligação. Mas exija deles compromissos públicos. Lute, expresse sua opinião, revele sua indignação.

Ajude o PT a recuperar sua credibilidade ética e a voltar a ser expressão política dos movimentos sociais que congregam os mais pobres e as bandeiras que exigem reformas estruturais no Brasil.

(Fonte: Jornal O DIA)

Cesari Battisti – Um Caso Intrigante

                               

A questão jurídico-política-internacional envolvendo o ex-ativista Cesare Battisti é intrigante. Tem deixado tribunais de saia justa e tirado o sono de muitos juristas, jornalistas e leigos que se interessam pelo assunto.

O imbróglio esbarra em questões de direito internacional não muito claras, e em diferenças de legislação entre países que tratam de questões complexas como crimes políticos, direito de asilo e tratados de extradição etc.

A tipificação destas questões na Itália e no Brasil é diferente porque a experiência destes países com as lutas de classe se deu também de forma diferente.

 Na Itália a luta do Estado contra as brigadas proscritas foi muito mais traumática para a sociedade. As ações de movimentos armados foram, em plano geral confundidas muitas vezes, com as das máfias, e lá nem se cogita em uma lei de anistia como aconteceu no Brasil.

De certa forma a luta contra as máfias Italianas influenciou a sociedade e a justiça, que adotou a tese de leis menos brandas e condescendes como no Brasil

A Itália tipifica Cesare Battisti e outros como criminoso hediondo. Muitos juízes e promotores morreram na luta contra a máfia que praticava atentados extremamente violentos inclusive contra tribunais.

Os julgamentos de mafiosos se davam de forma coletiva em tribunais providos de celas e com fortíssimo aparato policial.

As brigadas vermelhas reforçaram estas teses e o juiz Giovanni Falconi ficou famoso mundialmente pela sua coragem e ousadia na luta contra o terrorismo. Sua morte se somou a de centenas de civis, juízes e promotores mortos em atentados a bomba.

O estudo deste caso específico, com certeza vai se somar ao acervo da jurisprudência internacional como emblemático, e servir como referencia para casos futuros.

Talvez o que esteja em jogo não seja o homem Cesare Battisti, mas como sua figura se insere neste cenário dantesco, na grande obra produzida por uma sociedade carregada de traumas e seqüelas das suas dramáticas recordações.

 Pode ser que por tudo isto, a figura de Cesare Battisti esteja seja satanizada pela sociedade italiana que tornou a aplicação da sua pena questão de honra.

Se esta questão chegar ao Tribunal de Haia tudo isto pode ser colocado na balança judiciária, e os crimes de Cesare Battisti reinterpretados dentro de um contexto mais realista e menos emocional.

Talvez até, quem sabe, seus delitos sejam tipificados de crimes hediondos, para o de crimes políticos e ideológicos.

 Mas todo mundo sabe: da cabeça de juiz pode sair qualquer coisa... Até menos nada.

Veja a opinião de dois juristas renomados. Se nem eles se entendem, imagine nós pobres leigos.

 Ives Gandra – “Caso Battisti: País abre precedente ao conceder refúgio”

Em um momento em que o mundo reage ao terrorismo, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que quer dar ao Brasil um lugar no Conselho de Segurança da ONU, apóia terroristas. A opinião é do advogado Ives Gandra Martins, para quem a decisão do ministro da Justiça, Tarso Genro, apoiada por Lula, em dar refúgio a Cesare Battisti, condenado por assassinato na Itália, abre um precedente perigoso. A declaração foi feita ao programa Linha de Frente, da rádio Jovem Pan, na segunda-feira (19/1).

          “Parece-me que o ministro Tarso Genro e o presidente Lula cometeram um equivoco monumental. Dificultaram o nosso relacionamento internacional e trouxeram problemas para o ministro Celso Amorim, que criticou a decisão porque já estava preparado para fazer a extradição desse cidadão. E trouxeram, por outro lado, a possibilidade de qualquer terrorista que mate pessoas, alegando que era um crime político, possa pedir asilo ao Brasil e ter asilo concedido por esse perigoso precedente do ministro Tarso Genro”, resumiu Ives Gandra.

          O advogado afirmou que a decisão de Genro foi repleta de incoerências. Battisti, afirmou Gandra, recebeu asilo por ser comunista. “Dois atletas cubanos, que absolutamente não eram assassinos e queriam ficar no Brasil, foram deportados para Cuba. Exatamente porque estavam em desacordo com o ditador cubano, Fidel Castro”, constata, lembrando que a decisão quanto aos boxeadores cubanos também foi do ministro Tarso Genro.

          Ives Gandra afirmou que admira o ministro Tarso Genro, com quem escreveu um livro em 2008. “Mas seu viés ideológico terminou prevalecendo sobre os conhecimentos jurídicos ao conceder o asilo”, observou.

          Recurso à brasileira - Cesare Battisti foi condenado, na Itália, pelo assassinato de quatro pessoas. “Dar asilo a quem foi condenado, com condenação transitado em julgado, é dar pouca atenção à Justiça Italiana”, afirma o advogado. Para Ives Gandra, a decisão brasileira equivale a dizer que o Brasil, que não conhece profundamente o processo de Battisti, sabe julgar o caso, ao contrário dos italianos, e que a decisão do país vale mais do que a deles.

          Segundo o advogado, a decisão afeta a própria legislação brasileira. Ele afirma que as leis do país declaram que, em pedidos de extradição, serão examinados os aspectos formais. O Brasil também pode exigir que a pena aplicada na Itália não seja maior do que a aplicada pelas leis brasileiras.

          Para Ives Gandra, a decisão afrontou, ainda, parecer do procurador-geral da República, “que entende profundamente de Direito”, e do próprio órgão do Ministério da Justiça, o Comitê Nacional para os Refugiados (Conare), favorável à extradição.

         “Não se poderia falar em terrorismo na Itália, que vivia plena democracia depois da Segunda Guerra Mundial. Não se justifica, portanto que se admita o terrorismo quando uma nação vive a plena democracia”, constata.

          Segundo Gandra, o que mais o impressiona, é o argumento de que o Brasil já deu asilo político aos generais paraguaios Lino Oviedo e Alfredo Stroessner. Em entrevista a Folha de S. Paulo, Tarso Genro citou os generais. “O Brasil tem uma tradição jurídica liberal no que se refere a asilos”, disse.

          Para Ives Gandra, a diferença entre os asilos concedidos aos paraguaios e a decisão de Tarso em relação a Battisti é visível. “Eram chefes de Estado e que, por outro lado, não tinham processos transitados em julgados, inclusive por Cortes Internacionais contra eles”, afirmou.

Dalmo Dallari: Battisti preso é afronta ao Direito e à Justiça

De fato, como já foi amplamente noticiado, o Supremo Tribunal Federal já tomou sua decisão sobre o pedido de extradição de Cesare Battisti, na parte que lhe competia, julgando atendidas as formalidades legais e deixando expresso seu reconhecimento de que a decisão final seria do presidente da República. E este proferiu sua decisão em 31 de dezembro de 2010, negando atendimento ao pedido de extradição, em decisão solidamente fundamentada e juridicamente inatacável.

Entretanto, Cesare Battisti continua preso, sem qualquer fundamento legal, e foi para fazer cessar essa ilegalidade que seus advogados pediram formalmente ao Supremo Tribunal Federal a soltura de Battisti.

Erro primário

É oportuno lembrar que, quando recebeu o processo com o pedido de extradição de Battisti, o ministro Gilmar Mendes determinou sua prisão preventiva, para ter a garantia de que, se fosse concedida a extradição – que na realidade já foi legalmente negada em última instância –, ele pudesse ser entregue ao governo italiano.

Decidida regularmente a negação da extradição, o que se tornou público e notório no dia 1º de janeiro de 2011, deveria ter sido determinada imediatamente a libertação de Battisti, pois não havia outro fundamento legal para mantê-lo preso, a não ser a expectativa de extradição, o que deixou de existir desde que conhecida a decisão presidencial.

O que está evidente é que, por alguma razão que nada tem de jurídica, quem deveria determinar a libertação de Battisti não se conforma com esse desfecho do caso e tenta, por meio de artifícios jurídicos, retardar quanto possível essa providência, que é um imperativo legal.

No conjunto das arbitrariedades usadas para impedir a libertação de Battisti, há poucos dias ocorreu no Supremo Tribunal Federal um estranho erro. O ministro Gilmar Mendes, relator do caso, estava no exterior e por isso o pedido de soltura de Battisti, que deveria ser decidido pelo relator, foi distribuído, pelo critério de antiguidade no Supremo, ao ministro que deveria ser o seu sucessor no recebimento do pedido, observado o critério de antiguidade naquela Corte.

Supõe-se que não haja qualquer dificuldade para que os servidores do tribunal saibam qual a ordem de antiguidade dos ministros, que são apenas 11. Entretanto, ocorreu um erro primário na verificação de qual ministro seria o sucessor de Gilmar Mendes pelo critério de antiguidade. E o processo foi distribuído para um substituto errado, tendo ficado sem decisão o pedido porque foi “percebido o erro” e o processo foi afinal remetido ao relator depois de sua volta.

Sem fundamento

O que se espera agora é que não ocorra outro erro e que o Supremo Tribunal Federal se oriente por critérios jurídicos, fazendo cessar uma prisão absolutamente ilegal, que ofende os princípios e as normas da Constituição brasileira, além de afrontar os compromissos internacionais do Brasil, de respeito aos direitos fundamentais e à dignidade da pessoa humana.

Espera-se que o Supremo Tribunal Federal cumpra sua obrigação constitucional precípua, de guarda da Constituição, o que, além de ser um dever jurídico, é absolutamente necessário para preservação de sua autoridade, bem como para afastar a possibilidade de que advogados chicaneiros invoquem como exemplo, para justificar o uso de artifícios protelatórios, o comportamento de integrantes do próprio Supremo Tribunal.

Manter preso Cesare Battisti, sem que haja qualquer fundamento legal, é uma afronta ao Direito e à Justiça, incompatível com as responsabilidades éticas e jurídicas do mais alto tribunal do país.

Só Para Relembrar

O Caso Cesare Battisti

Autor: João Batista Drummond

O caso Battisti é intrigante. Dá até tema de novela. É muito difícil senão impossível para um leigo, pobre mortal comum, fazer julgamento de valores da situação, ou tomar partido contra ou favor de sua extradição.
O homem é acolhido no Brasil como asilado político, depois de ter adentrado terras tupiniquins de maneira irregular.

A Itália seu país de origem pede sua extradição sob acusação de quatro assassinatos nos anos setenta. (era um foragido da justiça italiana).
O caso chega ao Supremo que teve que julgar não a titularidade dos crimes que ele supostamente teria cometido, mas se ele deveria ou não ser extraditado.
O supremo vota por cinco a quatro pela sua extradição, mas deixa a batata quente nas mãos do presidente Lula, que promete decisão para breve.
Algumas questões saltam com força às vistas e aos ouvidos de nosotros, reles cidadãos comuns, votantes e pagantes desta extensa e insipiente nação.

1 - Battisti é um imigrante ilegal?
2 - Battisti é um suspeito/réu foragido comum da justiça italiana ou detém a prerrogativa de refugiado político?
3 - Ele matou ou não matou as quatro pessoas a que se refere a justiça italiana?
4 - Se o Supremo julga, mas deixa a solução final para o presidente Lula porque perder tempo julgando com uso do meu, do seu, do nosso?
5 – Se Lula lhe conceder a benção da não extradição isto o isentaria de um julgamento justo pelos crimes que supostamente teria cometido?
6 - Se ele for extraditado a Itália lhe negaria um julgamento isento, democrático e justo?

Estas e outras questões cruzam o universo de nossas consciências confusas porque a coisa parece uma destas tempestades criadas em copo d’água, diante de inúmeros problemas que governo, supremo e povo brasileiro têm pela frente, de urgência e importância consideravelmente maior e destoa de medidas diferentes tomadas pelo Estado Brasileiro em passado recente (leia-se atletas cubanos por ex.).

Não que a vida de Battisti não tenha importância, toda vida o tem. Mas não estamos falando de uma ditadura centro-americana ou africana, mas de um país de tradição democrática e de uma justiça no mínimo mais evoluída que a nossa, que na certa teria mais condições de julgar os méritos do caso.
Há quem diga que a vida dele correria perigo lá na Itália. Por acaso corre menos perigo aqui, como, aliás, a vida qualquer um de nós?
Seria muita arrogância e prepotência do Brasil querer ensinar a Itália como se julgar seus concidadãos.

Logo o Brasil, o paraíso da impunidade e da fragilidade jurídica. Quem dera se os aposentados, as crianças abandonadas, os trabalhadores, os necessitados de justiça e de saúde no Brasil gozassem da mesma simpatia e sensibilidade demonstrada por membros do Governo para com o cidadão italiano Cesare Battisti.
Que Deus o conduza e o tenha em segurança... Lá na Itália.


João Drummond

http://www.artigonal.com/doutrina-artigos/o-caso-cesare-battisti-1493282.html

Perfil do Autor

Escritor, poeta, cronista, jornalista.
56 anos, casado, pai de treis filhos, natural do Rio de Janeiro, mineiro desde criancinha.

JOÃO DRUMMOND: Fala Palocci...Fala

JOÃO DRUMMOND: Fala Palocci...Fala: "Diz ai Palocci, para milhões de brasileiros que ralam todo dia de sol a sol com se faz a multiplicação milagrosa de patrimônios. Você nos d..."

Fala Palocci...Fala

Diz ai Palocci, para milhões de brasileiros que ralam todo dia de sol a sol com se faz a multiplicação milagrosa de patrimônios.

Você nos deve esta consultoria e... de graça. Afinal você nos deve este emprego no governo da Dilma e do PT, que votamos e acreditamos. Ninguém pode duvidar da sua competência. Neste governo você é o cara, (com a licença do Lula).

Diz para a Dilma como aumentar o salário mínimo alem da mixaria com que o trabalhar tem sido contemplado. Seu plano é melhor que o dela. E nem precisaria dos 2000%. O trabalhador se contentaria, (penso eu) com 100%.

A Dilma quer erradicar a pobreza no Brasil. Fala pra ela que o governo pode ser mais ambicioso e trabalhar também pelo aumento da riqueza dos brasileiros, se ela optar por seu plano.

Explicar melhor como se pode auferir tanto rendimento depois do assalto do leão ao nosso já depauperado salário.

Com fazer uma poupança tão polpuda depois de pagarmos as despesas do mês, alem é claro da saúde, da educação, da segurança, da casa própria, etc., coisa que nos são oferecidas em tão baixa qualidade ou mesmo negadas pelo governo.

Você que foi afastado do governo Lula depois de ser pego violando a conta do Franscenildo, e outras maracutaias mais. Você que recebeu o beneplácito do STF com uma generosa decisão, sempre oferecida aos acusados de crimes de colarinhos branco.

 Você que voltou por cima e com a força de ministro chefe da casa civil, tenha piedade de nós e nos ensine um pouco do seu douto saber. Como multiplicar nossos patrimônios em 2000% em pouco tempo.

Isto que você conseguiu em apenas quatro anos poucos conseguem com uma vida inteira de trabalho. Já vimos resultados parecidos com pessoas como de Fernandinho Beira-Mar, e outros chefes de trafico e de contrabando. Vimos também com banqueiros que circularam pelas mídias policiais nos últimos tempos.  Felizes deles que tem um Supremo como o nosso... Generoso, compreensivo, indulgente.

Existem também aqueles que ganham nas loterias da vida, mas ganhar tanto, trabalhando apenas e honestamente no Brasil é fato digno de atenção.

Se eu aumentar meu patrimônio em 2000% por cento em quatro anos, tenho a certeza que a receita vai querer saber de tudo timtim por timtim. Mas com você não Palocci, com você isto é normal e legal antes mesmo que abra suas contas. Eu e milhões de brasileiros queríamos ter a sua sorte e a competência.

Agora fala Palocci... Chegou a sua vez de falar.

João Drummond